．與會日期：2010.06.12六 0930~1230
．出席夥伴：可拉，小怪，泓瑜，尚泊，惠中，冠吟，思吟，君容，牧民，蘇琪，顥文，曉青
．活動內容：《我們家在康樂里》紀錄片放映+映後討論+泓瑜座談分享+……
．紀錄：卓曉青
「我都不知道中山區發生過這些事情。」尚泊家住在迪化街一帶，屬中山區行政區域，也就是《我們家在康樂里》場景所在。此片在民國86年時拍攝，可拉說片子的運鏡、紀錄事件、問問題的方式跟現在很不一樣；冠吟則欣賞片子的脈絡很清楚，讓觀眾可以很容易進入狀況，了解片子要表達的思想。
然而，13年後的我們，看著《我們家在康樂里》，透過紀錄影像才了解，綠意的14、15號公園背後，是用置里民於死地的方式換來的。民眾對政府蓋公園的決策，多能認同也感到開心，「但如果社會上能多一些民眾了解，這座公園的誕生要用很多人的犧牲去換，也許抵抗的力量會大一些。」小怪和君容不約而同的表示。
「政治人物究竟為康樂里做了什麼？」哈拿不置可否的認為政治人物只是消費、利用議題；泓瑜提出政府根本還沒把公園規劃好，就要先趕人，「先建後拆」虛晃一招，恐怕是圖利建(奸)商，讓建案因為公園綠地再價翻數倍。當然，牧民指出，看完這部片可以知道拆與被拆兩造的對立，卻沒看到紀錄者讓政治人物有發聲的機會，多是運動的紀錄，當然不會知道公部門做了什麼。
拍攝者一定是帶著特定的立場作紀錄，片中滿載對時任市長陳水扁的不滿，多數人將退休老兵與外省人等同國民黨畫上等號，因此在里民前往議場抗議、拆遷前的晚會，林晉章、陳玉梅、馬英九等國民黨人士的現身說法也就顯得理所當然、民進黨人士在片中幾近消音更是合情合理。不過，影片剛開頭即說：外省人在這塊區域只占了1/4到1/3，並非想當然爾的直覺此區就是國民黨票倉。
但「城市空間必然透過政治實踐」曉青引用片中學者說的話，認為就都市規劃、陳情遊說、快速喚起社會注意力等面向來看，不能否認公共事務運行的場域是政治，雖然政治人物之所以著力於議題，有時候也是為了曝光、各取所需，但，究竟有沒有真正撼動什麼，有待檢驗。
理想是否會隨著位置的改變失落？顥文提出，時任執政者多是社會運動出身，怎麼會換了位置就換了腦袋。尚泊表示，我們知道是政府幹了這些事，卻不曉得要找誰報仇，尤其當公職人員也是人在江湖，為謀一口飯吃地「奉命行事」，即使支持里民，難不成要以辭職的方式聲援？再說，後來補上職位的人，還不是得面臨同樣的兩難，因此，必需要徹底質疑整個體制。雖然冠吟認為，此片比起上回《資本主義：一個愛的故事》好懂許多，顥文則希望如果能Michael Moore式地追查到更多線索，呈現更多實證的官商勾結資料會更好。
蘇琪在片中看到社會對貧窮的歧視，就像思瑩也提到，為何有報章雜誌會說康樂里是「北市之恥」。如果市民對都市的想像，多侷限在整潔、明亮，一如《農村再生條例》中提出社區若有妨礙整體景觀的窳陋處，地主就必須改善，試問，有什麼標準可以判斷窳陋否？台北拚花博，強打「台北好好看」，但一座城市如果失去了歷史，只是盲目的向前進，豈不空虛。
尚泊談到都市更新，他分享，建商的業務口才都很好，很積極的拜訪家戶談都市更新。「他會跟你說很多優沃的條件，不過還好我爸也很精打細算，他知道建商賺的更多。」
《我們家在康樂里》之前，或許不曉得一座公園的誕生是如何，但透過影片，看到曾經發生過拆除居所、毀滅家園、拔去與土地歷史的連結，當「台北好好看」、「都市更新」、「容積率兩倍」等情事不斷上演在城市進步的步伐中，得思索：以我的身份，可以做些什麼？
平時多關心身邊的公共事務，也許是最老套、但也最為懇實的方式之一。製作這部片子的人們，13年後的今天，仍然在同樣的戰鬥位置，我們，也得就自己的位置準備出發才行。
